Добрый день, уважаемые пикабушники! Это мой первый пост здесь, так что, прошу, не судить строго 🙂
Сегодня я расскажу историю, которая начинается с попытки честно высказать своё мнение о компании, а заканчивается полемикой с администрацией сайта-агрегатора, где меня обвинили в “субъективности”, “эмоциональности” и… даже процитировали статью Гражданского кодекса. Да, вот так просто.
На самом деле, руки дошли написать этот пост именно здесь по двум причинам:
-
Мой отзыв, опубликованный на Отзовике заблокировали (про это чуть ниже).
-
Я хочу сделать предостережение людям, которые могут столкнуться с той же проблемой, что и я, а с недавнего периода, я, кажется, потерял окончательную веру в объективность и независимость сайтов с оценкой и публикацией отзывов о работе, из которых вышеупомянутый Отзовик казался мне последним беспристрастным “островком безопасности”.
Ну что же, начну я свой рассказ.
Однажды я, студент юридического, решил устроится на работу по профессии. По глупости своей, ринулся туда, где на вакансию на хедхантере сам HR нашел меня, а не наоборот. Думая, что это удача, а не подвох, я без задних мыслей пошел на собеседование в компанию под названием «Юрист для людей» (или «Ваш Юрист» — зависит от региона). Поначалу всё красиво: звучные обещания на собеседовании, рассказы про официальное трудоустройство, оклад, соцгарантии…
Ну и я, как “подобающий” юрист, думая, что устраиваюсь в юридическую компанию, на радостях рассказав это всем своим близким, горел глазами от радости и гордости. (Это был мой первый опыт работы в принципе).
И отработав там порядка недели, я уже понемногу начинал понимать внутреннюю кухню, несмотря на попытки руководства и далее замылить мне глаза на обстоятельства.
А именно, вот что выяснилось:
-
Работаешь ты не по ТК РФ, а по агентскому договору ;
-
Обещанный оклад — это бонус, который дают только при выполнении плана ;
-
Обучение сводится к скриптам, CRM и методичкам по “впариванию” услуг;
-
Реальных юридических знаний никто не даёт — ты больше call-центр, чем юрист;
-
Клиентов берут, а потом передают дистанционным юристам, которые могут неделю не отвечать.
Короче, после всего этого, я ушел оттуда, и решил оставить честный, но конструктивный отзыв , где без эмоций расписал, что к чему. Описал свой личный негативный опыт и выводы. Даже старался быть максимально корректным.
Ну и на этом, казалось бы, все. но теперь освещаю важную, и комичную деталь. Все это происходило в декабре 2024 года… 🙂 И все бы ничего, но в начале этой неделе, спустя почти полгода мне приходит это:
И это:
Не смотря на то, что я увидел такие комментарии от представителей фирмы под каждым отзывом на 1 звездочку, думая, что это бред, мне действительно пришло уведомление от техподдержки с просьбой ответить на данную претензию:
Причем весьма странная политика с автоматической блокировкой, с учетом, что у Отзовика нет какого-либо инструментария портала, вроде приложения на телефон, или каких-то push-уведомлений, т.е. не узнал – никого не колышет… Ну да ладно. Хорошо, что я тогда заходил на сайт очень часто, почему и увидел это сообщение.
Ответив на данную претензию, объяснив все четко и по факту, и аргументировав свою позицию, я опубликовал свой ответ, думая, что битва окончена, форпост успешно защищен, и на этом все. Но не тут-то было:
Отзыв перестал отображаться. При том, что он как бы был:
Но аватарка вакансии не отображается, соответственно, он возможно и не был удален полностью с концами, но по крайней мере, скрыт, и не отображался.
Я же, в свою очередь, написал администрации, с соответствующими вопросами, и не дождавшись ответа, пошел на уступки, перефразировав особо “жесткие” строчки своего отзыва, за которые мог зацепиться отдел контроля качества компании, и зацепился, сделав куда более нейтральный и объективный отзыв, без каких-либо додумываний вообще.
По итогу:
То есть, написав более мягкий отзыв, я добился не просто скрытия отзыва, а его блокировку.
Продолжая держать связь с администрацией, вот, что я получил:
При том, что в самом отзыве, что в ответе на претензию господина Ерышканова, я троекратно обозначал, что с данной компанией меня связывали не трудовые отношения, а гражданские (агентский договор). Пока что жду обратной связи от администрации по этому поводу (если мне вообще ответят, ибо судя по их предыдущим ответам, не особо они и заинтересованы в диалоге, наверное докучаю 🙂 ).
Что еще интересно
В декабре, когда я публиковал свой, еще нетронутый отзыв, рейтинг ЮДЛ был 3,1.
Но что меня удивило, так это то, что за полгода он поднялся до такой отметки:
Причем отзывов неравнодушных, кто как и я, пожелал описать свой негативный отзыв в компании-продавалке, заметно поредело. Видимо, копипаст этих претензий очень хорошо подрихтовал статистику.
Что касается “другого мнения”, нуу:
Вы можете ознакомится сами, в принципе:
https://otzovik.com/reviews/rabota_v_kompanii_yurist_dlya_ly…
Отзывы с отметкой пять звезд пишутся тут стабильно раз в 2-2,5 недели, пачкой по 3-5 отзывов, то есть периодами, между которыми затишье.
Так как для меня это стало уже навязчивой идеей, мне не составило труда в свободное время составить небольшую выборку из последних 30+ оставленных отзывов на предмет их соответствия, плагиата, и т.п. Помог мне в этом всеми нами любимый ИИ. И вот, что он установил:
1. Шаблонность и дублирование формулировок (повторяются в 30+ отзывах)
Обучение:
“Обучение с нуля”, “капитальное обучение”, “профессиональное обучение”, “видеоуроки”, “бизнес-тренеры”, “руководители помогают”.
Примеры: отзывы 2, 6, 10, 15, 16, 20, 27, 43.
Карьерный рост:
“Скоро на повышение”, “буду руководителем”, “карьерный рост обеспечен”.
Примеры: отзывы 5, 11, 12, 18, 21, 29, 34, 35, 42.
Зарплата:
“Зарплата без задержек”, “сколько заработал — столько получил”, “доход выше среднего”.
Примеры: отзывы 4, 7, 9, 14, 24, 37, 40, 52.
Отсутствие недостатков:
“Недостатков нет”, “минусов не увидел”, “проблем не обнаружено” (в 38 из 53 отзывов!).
2. Внутренние противоречия и неестественные “недостатки”
Недостатки, которые являются достоинствами:
“Недостатки: Добираться удобно” (отзыв 1),
“Недостатки: Отсутствие проблем с руководством” (отзыв 3),
“Недостатки: Никаких проблем” (отзыв 2).
Надуманные “проблемы”:
“Ремонт в офисе сделать бы” (отзыв 4), “Нужно больше кулеров” (отзыв 19), “Иногда интернет виснет” (отзыв 49).
Для юридической фирмы такие “недостатки” нерелевантны.
3. Грамматические ошибки и ненормативная лексика (недопустимо для юристов!)
Ошибки:
“бизнестренеры” (отзыв 2), “проводтся” (отзыв 41), “прособиседоваться” (отзыв 26), “об учения” (отзыв 35).
Сленг:
“Контора огонь” (отзыв 53), “заработала денежек” (отзыв 50), “фильма отличная” (отзыв 37).
Вывод: Юристы так не пишут. Тексты явно созданы непрофессионалами.
4. Подозрительная унификация структуры
90% отзывов имеют идентичную схему:
*Достоинства: [1-2 штампа] + Недостатки: [фиктивный или отсутствует] + “Всё отлично, скоро повышение”*.
Примеры: отзывы 11, 12, 14, 15, 25, 30, 32.
5. Статистические аномалии
Нулевая критика: В 96% отзывов нет реальных недостатков. Для компании с 50+ сотрудниками это невозможно.
Повтор цифр:
*”60 тыс. в первый месяц, потом 100+”* (отзыв 51),
“долг 700 тысяч списан” (отзыв 13).
6. Доказательства плагиата
Копирование фраз:
“В беде не бросают” (отзыв 3) и “все как одна большая семья” (отзыв 33),
“Сколько заработал — столько получил” (отзывы 4, 7, 9, 37),
“Лучший работодатель” (отзывы 12, 15, 40).
7. Маркеры “заказных” текстов
Чрезмерный акцент на обучении (43 упоминания) и карьерном росте (37 упоминаний) — типично для привлечения новичков.
Навязчивые призывы к трудоустройству:
“Советую тут поработать” (отзыв 46), “Приходи — поймёшь” (отзыв 52), “Друзей зову на собеседование” (отзывы 10, 26, 43).
8. Аномальная активность публикаций и признаки фейковых аккаунтов:
Волнообразная массовая публикация:
Отзывы публикуются кластерами по 3–4 в день с последующими длительными периодами затишья (например: группа № 1–4; № 5–8; № 10–13), что нехарактерно для органичного потока отзывов реальных сотрудников.
80%+ аккаунтов:
оставили отзыв в день регистрации на платформе;
не публиковали иной активности до/после отзыва;
созданы исключительно для оценки ООО «Юрист для людей».
Примеры:
https://otzovik.com/?search_text=taraskiritiolov&us=1
https://otzovik.com/?search_text=Yuliyabutusova&us=1
https://otzovik.com/?search_text=katyalikova&us=1
https://otzovik.com/?search_text=Ninakorikova&us=1
Здесь уже дело принципа, как и сказал, ибо Отзовик почему-то не обратил внимания на нарушения собственных же правил, не сделав с этим ровным счетом ничего:
При том, удалив оба моих отзыва, не сославшись ни на один из пунктов правил (потому что в правилах и не регулируется это никак, нет пункта про то, что негативный отзыв должен подтверждаться фактом трудоустройства, равно как и слащавый пятизвездочный отзыв).
Вывод
Теперь это уже не просто вопрос моего отзыва, а целое дело принципа. Я хочу показать, как одна компания может использовать:
-
масштабную накрутку отзывов;
-
шаблонные ответы от имени юрлица;
-
давление на пользователя, который просто хочет сказать правду.
Хочу, чтобы люди знали: не всегда то, что выглядит как “топ-работодатель”, им и является. Иногда это просто красивая обёртка вокруг пустышки .
А вы когда-то сталкивались с компанией “Юрист для людей”, или “Ваш Юрист” в своем городе?P.S. Если есть вопросы или хотите, чтобы я добавил любые материалы по этой теме (мой удаленный отзыв, ответ на претензию представителя, и т.д.) — пишите в комментариях.
Спасибо всем кто дочитал, и благодарю за внимание!
